Informazioni sui disservizi del volo

Se elimini tutte le indicazioni sbagliate, il rifiuto della compagnia aerea può essere parafrasato come segue:

È stata condotta un'ispezione. L'aereo ha superato l'ispezione.

e

Questa è stata una circostanza straordinaria.

Se per questa compagnia aerea, fare in modo che i suoi aerei superino le ispezioni senza riscontrare guasti è straordinario , che sicuramente non è un fatto che dovrebbero pubblicizzare.

Penso che vincerai facilmente la tua richiesta se lo fai notare il superamento di un'ispezione può essere straordinario solo se la compagnia aerea normalmente non supera le ispezioni .

Il rifiuto è logicamente fallace e travisa il caso Van der Lans su cui si basa. Mettiamolo a parte:

Affermazione fuorviante sul caso

Affermano che la decisione di Van der Lans ritiene che "un errore tecnico che si traduce nella sostituzione di un componente può essere considerato sotto il controllo della compagnia aerea e quindi dare diritto a un risarcimento ". Questo caratterizza male la decisione. In realtà, la sentenza era

un problema tecnico, come quello oggetto del procedimento principale, che si è verificato inaspettatamente, che non è imputabile inoltre non rilevato durante i controlli di manutenzione ordinaria, non rientra nella definizione di "circostanze straordinarie" ai sensi di tale disposizione.

La sentenza descrive il problema tecnico "come quello nella principale procedimenti ", il che lascia aperto all'interpretazione - e ulteriori contenziosi - su quali aspetti del problema tecnico potrebbero distinguere questo caso dagli altri. Ma la compagnia aerea afferma che la sentenza si applica solo ai problemi tecnici che comportano la sostituzione di un componente. Ciò non sembra essere critico per il ragionamento del tribunale in questo caso, tranne che il fatto che i componenti sostituiti si siano guastati in anticipo faceva parte dell'argomento di KLM. La corte ha ritenuto che ciò non avesse importanza.

Al contrario, la corte ha fatto riferimento a Wallentin-Hermann (C ‑ 549/07, EU: C: 2008: 771), in cui la sentenza ha dichiarato che

1. [...] un problema tecnico in un aeromobile che porta alla cancellazione di un volo non è coperto dal concetto di "circostanze straordinarie" ..., a meno che tale problema deriva da eventi che, per loro natura o origine, non sono inerenti al normale esercizio dell'attività del vettore aereo interessato e sono al di fuori del suo effettivo controllo. [...]

Direi che i fattori distintivi in ​​Van der Lans sono in realtà quelli menzionati nella sentenza stessa. Cioè, la sentenza si applica a problemi tecnici che sono

1. imprevisti,
2. non imputabili a una cattiva manutenzione e
3. non rilevati durante la manutenzione ordinaria.

Wallentin-Hermann, tra l'altro, è dove la compagnia aerea ottiene il concetto di "sotto il suo controllo", che non si trova nella sentenza Van der Lan. Ma il test lì in realtà ha due parti e ne menzionano solo una. Perché qualcosa sia "circostanze straordinarie" non deve solo essere al di fuori del controllo della compagnia aerea, ma anche al di fuori del "normale esercizio di attività".

Logica scadente

Assumiamo per amor di discussione che l'affermazione sul caso di Van der Lans sia corretta. Cioè, poiché questo incidente non riguarda un problema tecnico reale, ma solo il sospetto di un problema, Van der Lans non si applica.

In tal caso, la logica è questa:

1. Van der Lans afferma che una certa categoria di problemi tecnici richiede un risarcimento.
2. In realtà non c'era un problema tecnico qui, o il problema è di una categoria diversa, quindi Van der Lans non si applica.
3. Pertanto, questo non garantisce un risarcimento.

L'ultima non segue. È equivalente a questo ragionamento:

1. Le persone con passaporto statunitense sono cittadini statunitensi.
2. Il mio vicino di casa non ha un passaporto statunitense.
3. Pertanto, la mia vicina di casa non è cittadina statunitense.

Ma è cittadina statunitense. Il fatto che qualcuno non abbia un passaporto statunitense in realtà ci dice nulla sulla sua cittadinanza. Più in generale, se la verità di A implica che B è vera, ciò non significa a sua volta che A essere falsa implica che B è falso. Wikipedia ha un articolo su questo argomento in cui si chiama negazione dell'antecedente.

L'ultima frase è particolarmente eclatante:

non si è verificato alcun guasto tecnico e nessun componente è stato sostituito La decisione di Van der Lans non è quindi applicabile

Ok, anche se la decisione di Van der Lans non è davvero applicabile, ciò non significa che la compagnia aerea non sia responsabile. La decisione di Van der Lans non è l'unica via da cui può sorgere la responsabilità.

L'ispezione stessa era sotto il controllo della compagnia aerea o era inerente al normale esercizio della sua attività, quindi l'eccezione "circostanze straordinarie" non si applica.

Conclusione

Vorrei scrivere qualcosa del genere:

L'affidamento sulla decisione di Van der Lans è fuori luogo. Anche se fosse vero che questo incidente non rientra nel campo di applicazione di tale decisione, cosa che contesto, ciò non implica che l'incidente si qualifichi per l'eccezione "circostanze straordinarie". Quando il tribunale ha identificato una categoria di problema tecnico come non qualificabile per tale eccezione, non ha quindi causato ogni altro tipo di ritardo tecnico per qualificarlo.

Anche se questo incidente può essere distinto da quello di Van der Lans, si applica la stessa logica. Van der Lans si affida a Wallentin-Hermann, il quale afferma che l'eccezione "circostanze straordinarie" non si applica a meno che un problema "non derivi da eventi che, per loro natura o origine, non sono inerenti al normale esercizio dell'attività del vettore aereo interessati e sono al di fuori del suo controllo effettivo. " In questo caso, il ritardo è stato il risultato di una "ispezione dell'aeromobile a seguito di un possibile guasto tecnico", che fa certamente parte del normale esercizio dell'attività di una compagnia aerea.

Van der Lans sottolinea che "il funzionamento degli aeromobili dà inevitabilmente origine a problemi tecnici" (paragrafo 37) e che la risoluzione di problemi tecnici per garantire il corretto funzionamento dell'aeromobile fa parte della normale attività di una compagnia aerea (paragrafo 43). Lo stesso deve essere vero per indagare su problemi tecnici sospetti , poiché anche questo è "necessario per garantire la manutenzione e il corretto funzionamento dell'aeromobile che opera ai fini della sua attività" (paragrafo 43).

IANAL, ma la mia comprensione della situazione è che stanno utilizzando una lettura davvero selettiva e letterale del giudizio di van der Lans per cercare di farti andare via. Poiché UE sito web sui diritti dei passeggeri suggerisce, probabilmente è un buon momento per presentare reclamo all ' autorità nazionale competente. Dovrebbero quindi consigliarti su come procedere ulteriormente.

La sentenza nella causa C ‑ 257/14 (van der Lans contro KLM) contiene i seguenti paragrafi che ritengo siano più rilevanti (enfasi mia ovunque).

37. Poiché il funzionamento degli aeromobili inevitabilmente dà luogo a problemi tecnici , i vettori aerei devono confrontarsi come una cosa ovvia nell'esercizio della loro attività con tali problemi. A tale riguardo, i problemi tecnici che vengono alla luce durante la manutenzione degli aeromobili oa causa della mancata esecuzione di tale manutenzione non possono costituire, di per sé, «circostanze straordinarie» ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 ... >

Poi c'è un esempio di quello che sarebbe un problema tecnico straordinario, vale a dire un difetto a livello di flotta:

38. Tuttavia, alcuni problemi tecnici possono costituire circostanze straordinarie. Questo sarebbe il caso nel caso in cui il costruttore dell'aeromobile che comprende la flotta del vettore aereo interessato, o un'autorità competente, rivelasse che tali aeromobili, sebbene già in servizio, sono affetto da un difetto di fabbricazione nascosto che pregiudica la sicurezza del volo. Lo stesso varrebbe per i danni agli aeromobili causati da atti di sabotaggio o terrorismo…

La sentenza chiarisce anche che, per quanto imprevisti, i problemi tecnici siano il problema della compagnia aerea:

41. Si deve poi rilevare, in primo luogo, che è vero che un guasto, come quello di cui trattasi nella causa principale, causato dal malfunzionamento prematuro di taluni componenti di un aeromobile, costituisce un evento inatteso. Tuttavia, tale guasto resta intrinsecamente legato al sistema operativo molto complesso dell'aeromobile, che viene operato dal vettore aereo in condizioni, in particolare meteorologiche, spesso difficili o addirittura estreme, fermo restando inoltre che nessun componente di un aeromobile dura per sempre.

42. Pertanto, si deve ritenere che, nel corso delle attività di un vettore aereo, quell'evento imprevisto è inerente al normale esercizio dell'attività di un vettore aereo , poiché i vettori aerei devono ovviamente affrontare problemi tecnici imprevisti.

Poi, finalmente, arriva il martello che Il norvegese sta attualmente usando per colpirti:

43. Secondo, la prevenzione di un tale guasto o le riparazioni da esso causate, incluso il la sostituzione di un componente prematuramente difettoso, non è al di fuori del controllo effettivo di quel vettore , in quanto quest'ultimo è necessario per garantire la manutenzione e il corretto funzionamento dell'aeromobile che opera ai fini della sua attività.

Quindi si stanno occupando di "compresa la sostituzione dei componenti "come clausola restrittiva, mentre la mia comprensione è che il significato inteso è espandere e chiarire il significato di" riparazioni ". In ogni caso, qualunque controllo abbiano fatto sul tuo aereo è stato probabilmente condotto per "prevenire un guasto" e "garantire il corretto funzionamento", quindi l'eccezione "circostanze straordinarie" non dovrebbe essere applicata. Il paragrafo 35 suggerisce che questa eccezione dovrebbe essere applicata solo in, diciamo, situazioni straordinarie.

35. Va poi ricordato che la Corte ha affermato che, poiché costituisce una deroga al principio secondo cui i passeggeri hanno diritto al risarcimento, l ' articolo 5, paragrafo 3, deve essere interpretato restrittivamente ...

Le compagnie aeree tentano di routine di annullare i loro pagamenti e il tentativo di convincere le persone ad andarsene con una lettera formale, anche se è completamente priva di senso, è così economico che puoi contare sul fatto che ci provino . Diamine, se una o due persone se ne vanno dopo una simile lettera, si è già ripagato da solo.

Ero un frequent flyer e ho avuto la mia parte di ritardi, e dalla mia esperienza il la compagnia aerea cercherà quasi sempre di farti andare via. Una lettera di un avvocato li zittirà e gli farà pagare, quindi se hai un'assicurazione legale che ti copre, smettila di sprecare il tuo tempo e fagli una lettera da un avvocato.

Non ho mai dovuto farlo andare in tribunale, ma i miei avvocati hanno dovuto minacciare il tribunale e preparare documenti del tribunale più di una volta prima che la compagnia aerea alla fine tirasse fuori ciò che nessuno tranne loro ha mai dubitato che dovessero.

Detto questo in generale, le eccezioni prevedevano nella legge non coprono il tuo caso. Ancora più importante, le circostanze eccezionali sono generalmente considerate come quelle al di fuori del controllo della compagnia aerea . Pensa a un vulcano in eruzione, a un disastro su larga scala o a un bombardamento dell'aeroporto di destinazione (che, purtroppo, è accaduto davvero a me).

Decidere di fare un'ispezione del proprio aereo è sicuramente una decisione presa dalla compagnia aerea all'interno della propria sfera di controllo. A quel punto, non importa se trovano qualcosa o no.

Quindi, tl; dr:

  if ($ have_legal_insurance) haveLawyerSendLetter ($ airlines) else loop answerYourselfAndPersistInDemand ($ airline) fino a $ they_paidor giveCaseToOnlineCollectionAgency ($ yourchoice)  

Sì, questo accade così spesso che ci sono siti web a cui puoi vendere il tuo reclamo e ti pagheranno fino a 60 % della tua richiesta immediatamente, quindi perseguire il caso per te, il che ti dice che le compagnie aeree alla fine li pagheranno nell'80% + dei casi.

È un vero peccato che le compagnie aeree rifiutino il risarcimento utilizzando trucchi diversi.

Il caso sarà finalizzato non appena avremo ricevuto tutte le informazioni necessarie.

Quindi per favore non fornire i tuoi dati bancari alla compagnia aerea perché in tal caso stai accettando l'offerta che ti hanno fatto, ovvero stai accettando NOK 418.

Gli aeroplani hanno un'elettronica molto complessa. Un pilota deve passare attraverso una lista di controllo preflight prestabilita, cioè che tutto funzioni correttamente. In caso di errore, deve prendere le contromisure. Quindi le compagnie aeree sono tenute ad effettuare manutenzioni regolari per evitare tali errori / difetti.

Dove come un difetto può essere una circostanza eccezionale ma molto raramente. Nonostante ciò la tua compagnia aerea non ti ha ancora comunicato l'esatto difetto tecnico nell'e-mail. Anche un guasto all'impianto idraulico, al sistema di alimentazione, alla pompa della benzina ecc. Non sono circostanze eccezionali. Un elenco di tali difetti che non sono circostanze eccezionali, comprese le decisioni dei tribunali, può essere trovato qui. (usa traduttore)

Quindi chiedi alla compagnia aerea l'esatto difetto tecnico e consulta un laywer specializzato in questo settore.

Il percorso d'azione più efficace potrebbe essere quello di delegare il reclamo ad agenzie specializzate. Conoscono tutti i trucchi usati dalle compagnie aeree per rifiutare il risarcimento, hanno accesso ai database dei voli che elencano le vere cause dei ritardi, conoscono perfettamente l'EU261 e possono avviare azioni legali se necessario. In cambio si pagano una percentuale (circa il 30%) di ciò che possono ottenere dalle compagnie aeree.

Vorrei sostenere la seguente base e ignorare completamente il caso che citano (che è stato affrontato in altre risposte):

La compagnia aerea ha affermato di aver effettuato un'ispezione, ma che il infatti nulla è stato effettivamente riscontrato come sbagliato, fa sì che ciò sia eccezionale e al di fuori del loro controllo.

Tuttavia, una compagnia aerea responsabile e attenta alla sicurezza, sbaglierà sempre dalla parte della cautela. Pertanto in caso di dubbio verificheranno in profondità, anche se alla fine non viene trovato nulla, perché questa è una buona pratica di sicurezza.

Di conseguenza, una parte dei problemi sospetti risulterà sempre non mostrare effettivamente un guasto , E, questo riflette le normali conseguenze di un diligente approccio proattivo e di prevenzione dei rischi alla sicurezza. Trattandosi di un evento atteso (per quanto raro) derivante da corrette pratiche di sicurezza, non rappresenta e non può essere eccezionale o al di fuori del controllo della compagnia aerea, nel senso richiesto dalla legge vigente.

tl; dr - per favore non inventare ragioni fallaci per non seguire la legge e paga per intero i miei costi.

Nei miei reclami all'organo norvegese per la gestione dei reclami sui viaggi e alla risoluzione delle controversie online dell'UE, come dovrei argomentare nel modo più efficace contro questa logica?

Non lo faccio vedere che qualsiasi logica è stata presentata. La loro lettera può essere ridotta a due cose:

(1) La partenza era presumibilmente dovuta a circostanze eccezionali.

(2) C'è stato un caso giudiziario che ha affrontato una circostanza altamente specifica questo non si applica qui.

Per il primo, non presentano esplicitamente un argomento, ma apparentemente affermano che l'ispezione è eccezionale, il che è assurdo. Il secondo è negare l'antecedente.

Hanno ragione che questa "ispezione che non ha trovato nulla" costituisce circostanze eccezionali?

Come può qualcosa che accade ogni giorno essere eccezionale?